21 mar. 2011

NO A LA GUERRA, guerra a los hipócritas, con la palabra.


Cada día estoy mas convencido de que nos toman por imbéciles. No es que nos toman, es que directamente nos lo llaman en la cara con los actos. Como cualquiera sabe, se ha producido una rebelión en Libia que ha derivado en guerra civil. No deja de ser una muestra de heroismo hacerlo. Y más en un régimen sin libertades como el Regimen de Gadafi, un posible nuevo Ceacescu.

Pero esta intervención, liderada por Francia, el Reino Unido y España, finalmente comandada por EEUU no deja de ser en cierto modo una tomadura de pelo y un insulto a la inteligencia.

Como siempre, como ya paso en Irak, se nos vende un derecho a intervenir para evitar que masacre a su pueblo.

Aunque en la Declaración Universal de los Derechos Humanos existe una clausula que faculta a todo pueblo a la insurrección armada en caso de gobierno tiránico, no está de más decir unas cuantas verdades.

1.-Gadafi es un sanguinario, un megalómano dictador y excentrico, el profeta de "conquistaremos Europa con el vientre de nuestras mujeres". El fiel aliado al bloque soviético hasta su momento, hasta que se convirtió en un mal menor para Occidente.

2.-Lo ha sido siempre, y mientras lo era, y EEUU y el resto de paises lo sabian, ha sido agasajado por ellos, ya que tenia el petroleo y con el contratos comerciales para compañias occidentales.

3.- Muchas de las armas con las que Gadafi masacra a su pueblo han sido vendidas por esos paises que ahora le atacan, entre ellos España (tanto con Aznar, que le regalo un caballo al dictador, como con Zapatero).

4.- Ese "falso humanitarismo" no se da por igual en todos los paises. Arabia Saudi y Bahrein han masacrado a manifestantes pacíficos cuando los manifestantes libios no eran sino gente ya armada y envuelta en una guerra civil -lo que no quita para que la respuesta del dictador merezca la condena por genocidio-

5.- Ese humanitarismo no se ha mostrado en el Sahara, donde Marruecos machaca sin piedad desde hace 35 años a los saharauis.

6.- Por tanto, que se dejen de pamplinas, que aqui el pueblo libio les importa un carajo. Aqui lo que importa es el petróleo. Ya tienen los franceses acuerdos con los rebeldes para que en caso de que se hagan con el poder, firmar una serie de contratos comerciales ventajosos. De ahi la beligerancia de Sarko, amén de su nula popularidad en Francia, superado en las encuestas por la hija de Le Pen, que ganaria las elecciones a dia de hoy.

7.- Ya hay 48 muertos, algunos de ellos civiles, y 150 heridos, la mayoria civiles, en vez de Gadafi. En esa operacion tan "humanitaria" y "desinteresada".

8.- Esos rebeldes que se han hecho con el poder estan liderados por el ex ministro de Justicia, uno de los responsables de la represión del régimen libio. En muchas imágenes hemos visto a esos rebeldes hablar de una "Yihad" contra Tripoli. Asi que me parece a mi que estos de democracia poco. Y más sabiendo que una democracia no puede triunfar nunca en un pais subdesarrollado sin clases medias. Igual que no pudo hacerlo en España en 1931 o en Libia tras la Segunda Guerra Mundial y la independencia.

9.- La bandera de los rebeldes es del anterior estado, una monarquia dictatorial, derribada por una revolucion, que puso a Gadafi en el poder. Asi que al final igual se cambia para que todo siga igual.

10.- Esta accion bélica solo busca una reconstrucción y unas ventajas comerciales, bajo pretexto de un supuesto humanitarismo que no se demuestra en Arabia Saudi por ser Aliado de EEUU

11.- Esta guerra se hace sin el consenso de la UE, ya que Alemania ha rechazado la intervención en ella, como sin embargo si hizo en Afganistan.

12.- Con esta acción, en lugar de mejorar, empeoramos. Desestabilizacion del mediterraneo central, posible resurgimiento del islamismo radical. Guste o no, Libia era un tapon para contener la inmigración ilegal e impedir el avance islamista en el norte de Africa. Que ahora tiene el camino allanado.

13.- Esto es una guerra, aqui no vamos de "ayuda humanitaria" como se nos vende, ni a hacer la Alianza de Civilizaciones.

14.- Para lo unico que ha servido es para que ya nadie hable del marron nuclear que tenemos y que sigue existiendo en Japon. ¿Alguien se ha percatado de que parece que ya no exista? Pues sigue existiendo y solucionado no está

15.- Y por último, y lo que respecta a España, algunos han demostrado lo cinicos y sinverguenzas que son. El Zapatero del No a la Guerra se ha transformado en el de la "foto del Eliseo". En el que se pasa por el forro el mandato del Parlamento -compromiso de su programa electoral y aprobado por el mismo antes de intervenir en una acción armada-. El que ahora defiende su "Alianza de Civilizaciones a bombazos". El de la paz con bombas. Ahora no se manifestara como en el pasado, ahora no ve la accion como incorrecta, a pesar de que teoricamente el régimen libio supuestamente habia decretado un alto el fuego.

Tampoco se ve ningun movimiento contra la acción bélica, lo que resulta si acaso más triste. Hemos ido a la guerra de la mano del "Nobel de la Paz" Obama.

Esta por ver si esos "crimenes de Gadafi" no son propaganda como las "armas de destrucción masiva". Han estado un mes hablandonos de ello, medios de distinto signo, quiza preparandonos para tener una buena opinion a favor de la intervención. Igual que en Irak se tardó en intervenir y curiosamente por las mismas fechas, el bombardeo de Irak fue el 20 de marzo de 2003. El de Libia el 19 de marzo de 2011.

Tantas cosas en comun, menos Zapatero, que ya no esta detras de la pancarta y ahora se pone detras de los aviones lanzamisiles, menos los "actores del no a la guerra" que ahora callan de forma siniestra.

Sadam tambien era un sanguinario armado por EEUU y mantenido en el poder por el hasta que se convirtió en el chivo expiatorio. Tambien era un dictador al que se dejo hacer. También tenia petroleo bajo sus pies. También se hablaba de llevar la democracia a Irak.... ¿se repetira la historia de nuevo?

El problema es que ahora estamos en el disparadero y Tripoli a 2000 kms. Y que algunos han demostrado ser unos mentirosos e hipocritas.

Hoy, como entonces.

16 mar. 2011

Energia Nuclear. ¿Jugamos a la ruleta rusa?



Comienzo este artículo reconociendo que hasta hace pocos días tenía una ambigüedad manifiesta e incluso pasividad por el tema energético. Reconocía que España necesita dotarse de nuevas fuentes de energía para mitigar la dependencia energética del petróleo, uno de los lastres de la economía nacional. Asimilaba asimismo que necesitamos cambiar la política energética actual pues es un lastre para el país en cierto modo.

No obstante, permitan que me sincere, hay precios que no deberíamos estar dispuestos a pagar. Progreso debe combinarse con respeto al entorno, no se nos debe olvidar que el crecimiento no puede ser todo, pues por mucho que crezcamos, hay algo que nunca crecerá, y es el planeta. Por más productivos que seamos solo tenemos un planeta. Y si nos lo cargamos nos lo cargamos todo, incluido el crecimiento y el bienestar.

El accidente nuclear de la "Nueva Chernobil", Fukushima, ha abierto el debate que ya se inició cuando el presidente del Gobierno decidió poner fecha de cierre a Garoña. Lo primero que debemos tener en cuenta al analizar este tema es la telaraña de intereses económicos que existen alrededor de este debate.

Desde hace mucho, hay organizaciones, pagadas y sufragadas por las empresas energéticas, que nos venden las "supuestas bondades de la energía nuclear. Entidades políticas que apoyan este discurso y medios de comunicación rabiosamente pronucleares. Rabiosamente pronucleares y que, sin recato, muestran la connivencia con las eléctricas que insertan su publicidad. Quizá algún día sepamos si el PP, principal adalid del renacer nuclear, es financiado o untado por las nucleares (quizás también el PSOE, que ha virado en su discurso desde 2008 a aquí). Por de pronto, Endesa ha desvelado el programa nuclear "oculto que el PP llevará en caso de acceder a la Presidencia del Gobierno y tiene en su consejo asesor a políticos del PP, al igual que Unión Fenosa tiene a políticos del PSOE.

ENDESA RECONOCE EL PROGRAMA NUCLEAR OCULTO DEL PP (Enlace)

Con este artículo quiero diseccionar cada una de esas falsas verdades que como Goebbels nos han repetido día tras día y muchos hemos creído sin cuestionarnos ¿es esto cierto? Os animo a leer hasta el final.

1.- Única verdad. La energía nuclear genera más beneficios a las eléctricas que cualquier energía alternativa.

Prueba de ello es la encendida defensa de las electricas, del lobby nuclear (Foro Nuclear, Jovenes Nucleares, etc) y de los medios de comunicación afines (Libertad Digital e Intereconomía). Al final el articulo dire porque acuso a estos medios de MENTIR Y MANIPULAR A SABIENDAS.

2.- La energía nuclear es más barata que las renovables. FALSO.

Ya es más barato producir energía solar que energía nuclear. Para muestra el artículo del New York Times (se puede leer usando el traductor de Google). Que sea más barato no significa que sea más rentable para las empresas energéticas, por esa razón ellos no van a defender la más barata sino la más rentable y la que les garantice pingües beneficios.

ENLACE DE NEW YORK TIMES, SOLAR MÁS BARATA QUE NUCLEAR


3.- Las centrales nucleares son seguras y solo ha habido dos accidentes. FALSO

Tan seguras son que activistas de Greenpeace pudieron entrar a Cofrentes y pintar "peligro nuclear" en una de las torres. ¿Que hubiera pasado si llegan a ser miembros de Al Qaeda?

Muchos voceros pronucleares argumentan que solo ha habido dos accidentes nucleares en el mundo, Chernobil y Fukushima. Solo por ejemplo en la central nuclear de Cofrentes ha habido más de 100 incidentes, y en el caso de dos de ellos, de nivel 1 en la escala de accidentes nucleares, pero curiosamente nadie tenemos conocimiento. El apagón informativo es brutal y además el órgano encargado de velar por la seguridad es parte interesada, el Consejo de Seguridad Nuclear. ¿Alguien duda que ocultan información para impedir que haya mala prensa sobre las nucleares?

Aquí os dejo un documento sobre Cofrentes y los incidentes "secretos" de los cuales solo hemos conocido algo por una breve nota de prensa.

INFORME SOBRE IRREGULARIDADES EN COFRENTES (Fuente: Greenpeace)

O el suceso de Ascó, por el cual el Gobierno multó a la propietaria de la central por una fuga radioactiva, pero que se conoció 4 meses después de producirse sin que el CSN ni el Gobierno informasen a los ciudadanos afectados.

VIDEO INCIDENTE FUGA NUCLEAR ASCO 2008

4.- El Consejo de Seguridad Nuclear es un órgano competente e independiente. FALSO.

El CSN es una parte más del lobby nuclear, y abiertamente pronuclear, lo que le ha llevado a ocultar información deliberadamente y a minimizar los problemas existentes. En el están representados políticos de los partidos mayoritarios y representantes de las eléctricas, actuando en muchas ocasiones de forma tan sectaria que los técnicos del CSN han llegado a protestar -ellos si saben y conocen de lo que hablan, no han sido designados a dedo-. ¿Alguien se imagina que los alumnos corrigiesen sus exámenes de selectividad? A que es descabellado. Pues eso es lo que sucede.

Que el encargado de vigilar vive del vigilado. ¿A quien creen que servirá entonces? ¿A los ciudadanos o a la mano que les da de comer?

Ocultaron el incidente de Ascó cuando entre sus misiones está informar a la población, ocultaron los problemas de la Central nuclear de Cofrentes y sus miembros se dedican a ir a las tertulias a vendernos lo bueno de la energía nuclear y sus maravillas.

¿Por que se reunieron el domingo de urgencia si supuestamente, según ellos, no pasaba nada?

REUNION DE EXTREMA URGENCIA UN DOMINGO DEL CSN

5.- Sin nucleares la electricidad será más cara y la economía se resentirá. MENTIRA

Grecia e Irlanda, junto con Dinamarca e Islandia, por citar algunas, no tienen centrales nucleares y ello no hace menos competitiva sus respectivas economías. Portugal, que compraba energía a España ha visto como la construcción de parques solares le permitía bajar su dependencia energética. Sin tener una sola planta nuclear en su territorio.

6.- Es ridículo que le compremos energía a Francia que tiene nucleares y nosotros no construyamos centrales. FALSO.

En primer lugar, es aquí donde un bulo repetido 100 veces por los pronucleares se ha convertido en una verdad repetida. España tiene saldo positivo con Francia desde 2004. Es decir, ESPAÑA VENDE MÁS ENERGIA A FRANCIA DE LA QUE COMPRA. Pueden verlo en el enlace que les proporciono. La nuclear Francia acaba comprándole energía a la no tan nuclear España. Como es una falacia que las centrales francesas estén a 40 kms de la frontera. Están a más de 300 kms. Aunque no dejaría de ser peligroso por ello.

INFORME OFICIAL, ESPAÑA TIENE SALDO POSITIVO ENERGETICO CON FRANCIA (Elmundo.es)

7.- Las renovables son caras y están subvencionadas y las nucleares no. FALSO

Es vergonzoso escuchar esto repetido cientos de veces. Las energías renovables pueden ser más baratas incluso que las nucleares. Y ello sin contar con que puede que en 5 años las cosas hayan cambiado... Y respecto a las subvenciones, tanto unas como otras reciben subvenciones, además de las subvenciones destinadas a los Almacenes de Residuos o las subvenciones para los municipios que tienen una central en su zona o comarca. Aquí os dejo algunos enlaces sobre subvenciones directas o indirectas relacionadas con esa energía que presume de no estar subvencionada cuando es mentira. Y ello sin sumar las posibles subvenciones y responsabilidades de una catástrofe nuclear, que en ese caso el dineral que la Administración (ya que la empresa podría no hacerse cargo o quebrar) sería de proporciones extraordinarias como ha sucedido en Japón.

SUBVENCIONES DEL CSN PARA TEMAS NUCLEARES

SUBVENCIONES DEL MIR PARA MUNICIPIOS CON NUCLEARES O ALMACENES DE RESIDUOS NUCLEARES


SUBVENCIONES A NUCLEARES VIA FACTURA DE LA LUZ
Denuncia de GreenPeace.

8.- El accidente de Japón se ha debido al Tsunami. MENTIRA.

El terremoto fue causa indirecta. La causa fue un corte en el suministro eléctrico. Corte que en España puede producirse por otras causas, por ejemplo en Cofrentes, que está al lado del Júcar, por un episodio de "gota fría" en los meses de octubre o noviembre, tan típico de la Comunidad Valenciana. Además se da la circunstancia que analizando el informe que les puse más arriba coincide alguna fecha con algún episodio de fuertes lluvias en la provincia de Valencia.

9.- Las empresas eléctricas priman la seguridad al beneficio, por eso las centrales son seguras. Creerse eso es como creer que los bancos son ONG que facilitan el acceso a la vivienda. A quien hace negocio lo que le importa en primera instancia. Prueba de ello es que la empresa propietaria de Fukushima tenía en su haber una larga lista de irregularidades sin que el Gobierno nipón ni su órgano de control nuclear tomaran ninguna medida seria. En España solo se multó en 2008 a la propietaria de Asco por una fuga de la que nos enteramos 4 meses después.

LA EMPRESA DE FUKUSHIMA TENIA ENORMES IRREGULARIDADES DESDE HACIA AÑOS (Fuente, El Economista.es)

10.- La energía nuclear es LIMPIA. FALSO

Es un insulto a la inteligencia. Los restos de una central necesitan almacenamiento y vigilancia, aumentando asi el coste futuro. Aunque se escudan en que no emiten CO2, requieren un tratamiento y tardan miles de años, muchos miles de años en dejar de ser radioactivos. No dejan de serlo como nos vende el lobby nuclear, aumentando el peligro en caso de fuga de esos materiales inservibles para producir energía.

Con todos estos datos, y viendo los datos del desastre nuclear de Chernobil y sus consecuencias:

- Zona de 50 kms alrededor de la central inhabitable para el hombre hasta dentro de varios milenios.
- Unos 200.000 muertos directos hasta 2006.
- Gastos de 45 mil millones de euros hasta principios de siglo para Rusia y Ucrania. (ex URSS)
- Aumento del número de afectados por cáncer de tiroides en los países cercanos.
- Niños nacidos con malformaciones y aumento de la mortandad infantil en Ucrania y países cercanos.
- El 90% de Europa se vió afectada por esa fuga.

Aquí enlace con un informe de Greenpeace que el OIEA (similar al CSN a nivel mundial) ha tratado de minimizar.

INFORME MUERTOS Y AFECTADOS DE CHERNOBIL

Con todos estos datos deberíamos preguntarnos si merece la pena jugar a la ruleta rusa de esta manera y si estamos dispuestos a tragarnos las mentiras de quienes interesadamente buscan su propio beneficio o el de quienes les pagan, o si por el contrario vamos a decir ¡Basta! Porque no se trata solo de nosotros, sino de las futuras generaciones. No tenemos derecho a condicionar la vida de nuestros descendientes de este modo. El ahorro que nos puede suponer en la factura de la luz -ahorro que chuparán las eléctricas, recuerden el mantra de "liberalizar bajara el precio de la energía" cuando ha sido al contrario- nos puede costar muy caro en un futuro remoto o no tan remoto.

Hoy ha sido Fukushima pero mañana puede ser Cofrentes o Garoña la primera plana de todos los periódicos del mundo. Debemos concienciarnos y actuar como buenamente podamos, quizá debemos reducir consumo o buscar alternativas, pues existen. Si no existiese otra alternativa, todavía podríamos "jugar a la ruleta rusa", pero existen y ya hay paises como Portugal, Suecia, Austria, Islandia donde la energía renovable suponía más del 40% de la energía para consumo en 2007 (http://es.wikipedia.org/wiki/Energ%C3%ADas_renovables_en_la_Uni%C3%B3n_Europea).

Porque por encima del beneficio económico o de la rebaja en la factura de la luz está y siempre debe estar el beneficio de TODOS. Y no solo de todos nosotros, sino también de los que vendrán. Por eso, porque no me creo las mentiras que nos venden, porque la vida merce la pena y porque no creo que podamos jugar con el futuro para los próximos milenios -que es lo que dura en desaparecer la radioactividad- digo, alto y claro.